Att även intellektuellt stå upp för det vi tror på
Dagen var också där och skrev en artikel. Och vilken fin och bra artikel det är!
Pete Williams från universitetet i Cambridge var huvudtalare och inledde fredagskvällen med att prata om Jesus i de bibliska och gnostiska evanglierna. På lördagen fortsatte han på samma tema, då han pekade på varför vi kan lita på de bibliska evangelierna och varför de gnostiska har mindre trovärdighetsgrund.
Visste du t.ex. att Jerusalem nämns 66 gånger i de bibliska evangelierna, tillsammans med en massa miniområden som man bara kunde känna till om man verkligen bodde runt de områdena (det här var innan kartornas uppkomst). Men att de gnostiska evangelierna bara nämner mellan 3-0 platser totalt. Visste du att de bibliska evangelierna innehåller en massa detaljer om de olika personerna som nämns, medan Mariaevangeliet inte ens kallar Jesus för Jesus. Ah, det var sjukt intressant och otroligt uppbyggligt för ens personliga tro!
Sen fanns det också ett gäng olika seminarium med många intressanta och kända och mindre kända talare. Temat var på "vilken Jesus ska vi tro på". Och alla seminarier hade olika svårighetsgrader; lätt, medel och svår.
På lördagskvällen fick vi lyssna på tre olika vittnesbörd. Någon berättade om hur de blivit kristna. Någon berättade om ett otroligt helande. Någon berättade om den trygghet de funnit i Jesus. Och någon berättade om hur Jesus förändrats en hjärta. Sen avslutade Mats Selander från Credoakademin huruvida vi ska lita på dessa vittnesbörd eller inte. Starkt, åh, så starkt!
Kvällarna bjöd också på mysiga musikcaféer, och frivilliga andakter för den som ville. En bra grej för oss kristna som inte gillar tanken på att skilja apologetik och lovsprisning av Gud ifrån varandra. För mig går de två sakerna hand i hand, så det var lite klurigt för mig att greppa det här med att Apologias kvällsmöten varken innehöll bön eller lovsång eller ens fler än två psalmer. Samtidigt som jag såklart förstår tanken med det, att även okristna skulle kunna komma på kvällarna och känna sig bekväma. Så det var en bra kompromiss det där!
De hade också lite intressanta lunch- och middagsträffar. Jag var på en lunch med Pete Williams där teologistuderande fick chansen att ställa sina frågor. Jag var också med en lunch där de som vill vara med och engagera sig i och hjälpa till på nästa konferens fick träffas och brainstorma och ta på sig olika uppgifter. Och så hade de en middag för medlemmar i Apologia där de fick lära känna styrelsen lite mer. Låter inte det bra så säg!
Jag rekommenderar verkligen nästa konferens som Apologia kommer ha i Stockholm den 26-28 mars! Och ta med dina vänner, gamla som unga - kristna om okristna. Det passar alla! Ses vi där eller? :)
och tron är en del att vara människa, något jag är skapad till."
Johanna Gustavsson, Apolgias styrelse
hej sofie!
kul att du gillade konferensen och vill blogga så positivt om den!
det var så roligt att se dig där!
Äsch, varför är folk så snara att snacka skit om de gnostiska skrifterna. Jag tycker de är mycket intressanta.
Pete Williams? Varför får jag uppfattningen att det anses finare att ta hit nån engelsk eller amerikansk talare än att ta en svensk?
Egentligen behöver man nog inte brottas med Bibeln, utan ta det enkelt utan för mycket grubblerier och skriftlärdhet.
Craxyknas förresten: Är du craxy eller knas?
Väl skrivet! Jag undrade just vad jag gått miste om i helgen och nu fick jag svaret. Nytt försök 26-28 mars alltså. Ses vi inte innan så ses vi väl iafl då. Allt gott. /Topi
Nu är det bestämt att homosexuella SK få gifta sig i kyrkan! Äntligen :) Kan du inte skriva ett inlägg om varför du är emot det?
Ha det fint!
vilken lapp sooofie? :D
Ja ha alltd velat träffa nån som e me i en sekt som du e. Hur känns de att va me i en sekt? Får pojkar och flickro vara i samma rum? Hra ni säx när ni e gifta bara? Går ni till förlosnink eller e d föda hema som gällre?
Får ka komma å testa bo i era n sekt? Ja e dyxlexis så ja skrivre dåligt
Det märks att ni kristna får minimal utbildning i nya testamentets tillkomst och kyrkohistoria.
Till att börja med så vet ju alla som iallafall tagit en religionshistorisk grundkurs att inget av evangelierna har någon som helst historisk sanning och är därför ej att lita på mer än de gnostiska skrifterna. Det som finns kvar i nya testamentet är de skrifter som vinnargrupperingen inom kyrkan ville ha där, ingenting annat.
Alla evangelier är baserade på samma grundtext vilken ej har återfunnits i modern tid, vad sen evangelieförfattarna gjort är lagt till olika detaljer och fogat berättelsen samman med andra texter för att fylla ut den. Ingen av skrifterna är tillräckligt närliggande Jesus påstådda liv att de kan ses som historiska, inte heller finns det några ickekristna källor som han överhuvudtaget nämns i (de som påstås finnas är tillägg gjorda av kristna i redan befintliga skrifter). Eftersom de flesta gnostiska skrifterna inte bygger på samma mall som de fyra evangelierna så finns inte grundberättlesen med geografiska platser(ibland påhittade platser)med i dessa. Utan de är mer fokuserade på tal och särskilda händelser. De gnostiska skrifterna är lika sentillkomna som de enligt kristna "sanna" evangelierna. Vad som skiljer de båda åt är bara vilken fraktion i den tidiga kyrkan som vann över de övriga. Om du hade studerat de tidiga kristna grupperna så hade du vetat detta. Att ni på erat sektmöte hade en talare från universitetet i Cambridge ger inte dina påståenden mer auktoritet. Läs i stället vad de flesta forskare är överens om i ämnet. Då kommer du också se alla de gnostiska influenser som togs upp av kyrkan.
Lär om , lär rätt!
Bra kommentar ! Bra att ta med sig då jag nästa helg ska säga något om apologetikens betydelse för ett gäng vuxna på en Bibelhelg på Åh stiftsgård, Ljungskile
Tore Elofsson, konferensdeltagare, präst i Svenska kyrkan i Onsala, Halland
Hejsan!
Jag var också på Apologias konferens. Den var väldigt bra. Kom in på din blogg här och tänkte ge ett kort svar till Narcissus. (Svaret blev dock längre än jag tänkt… :))
Svar till NARCISSUS.
Det är intressant att notera att du gör en mängd påståenden i din kommentar, men utan att motivera eller ge några argument.
Då påståenden du gör är totalt felaktiga och ungefär lika trovärdiga som de påståenden man kan finna i Da Vinci-koden. Du har absolut inga belägg för det du säger.
De flesta historiker som forskat i Nya Testamentet är överens om att dessa texter skrevs mellan år 50 till år 90. Alla fyra evangelier i Bibeln återger ögonvittnesskildringar skrivna inom en tämligen kort tidsrymd efter Jesu död.
Narcissus skriver:
”Alla evangelier är baserade på samma grundtext vilken ej har återfunnits i modern tid”
Uppenbart syftar du på den s.k. Q-källan, men att du missuppfattat dess betydelse. Q är en teoretisk källa (kan vara text eller muntlig, eller både och) som forskare tror, tillsammans med Markus, låg till källa för Matteus och Lukas. Men detta påverkar inte de bibliska evangelierna trovärdighet på något vis.
Narcissus skriver:
”Ingen av skrifterna är tillräckligt närliggande Jesus påstådda liv att de kan ses som historiska”
Som sagt, evangelierna skrevs ungefär 30 (Markus) till 60 (Johannes) år efter Jesu död. Jämför gärna detta med andra historiska dokument. De tidigaste skriftliga källorna vi har om Alexander den Store, skrevs först 400 år (!) efter Alexanders död (skrevs av Arrianos och Plutarkos). Ändå anses de källorna vara historiskt trovärdiga!
Narcissus skriver:
”inte heller finns det några ickekristna källor som han överhuvudtaget nämns i (de som påstås finnas är tillägg gjorda av kristna i redan befintliga skrifter).”
Återigen ser vi att du fått något om bakfoten. Icke-kristna källor jag kan nämna är bl.a. Josefus, Tacitus, Plinius d.y. , Suetonius, och Talmud, som alla är skrivna inom 150 år från Jesu liv. Dessa är bara några av de källor som nämner Jesus. Vi har lika många skriftliga källor för Jesus som för den romerske kejsaren Tiberius.
När du säger att tillägg har gjorts av kristna så har du i viss mån rätt. I t.ex. Josefus Testimonium flavianum så lyder texten såhär:
”Ungefär vid den här tiden levde Jesus, en vis man,
[om man nu alls kan kalla honom för en vanlig människa].
För han utförde förunderliga gärningar och undervisade män
[som gärna tog emot sanningen].
Många judar anslöt sig till honom, liksom även många greker.
[Han var Messias].
Till följd av en anklagelse som förts fram av våra ledande män, dömde Pilatus honom att korsfästas, men de som älskade honom från början gav inte upp,
[för han visade sig för dem levande på tredje dagen. Detta och tusentals andra underbara ting hade Guds profeter sagt om honom].
Och intill denna dag har den kristna stammen, som fått sitt namn efter honom, inte försvunnit.”
(”Testimonium flavianum” – Judarnas gamla historia 18:63-64)
Styckena ovan som är försedda med klamrar [] är omtvistade, av den simpla anledningen att Josefus var jude och inte kristen. Men även om styckena inom klamrar [] är omtvistade, så gör ju inte det HELA texten till automatiskt otillförlitlig. De flesta forskare godtar att Josefus skrev om Jesus. Och om t.o.m. den judiska Talmud beskriver honom (som säkerligen såg den växande kristenheten som ett hot), så finns det ju ingen anledning att betvivla Josefus text.
De gnostiska skrifterna kännetecknas av ”hemlig undervisning” som Jesus ska ha gett till en enskild lärjunge, oerhört få detaljer (såsom ortnamn och personnamn, som Sofie nämnde i sitt blogginlägg), de framställer Jesus på ett dokentiskt vis – dvs. han VERKADE bara var människa – och framför allt är de skrivna mycket senare än de bibliska evangelierna och kan därmed inte vara historiskt trovärdiga.
Du har uppenbart inte läst någonting om kanoniseringsprocessen. Det är felaktigt att påstå att de gnostiska skrifterna ska jämställas med de bibliska. För det första var de senare (från mitten av andra århundradet och framåt) och dessutom användes de gnostiska skrifterna endast av små minoriteter i kyrkans utkanter. De sedermera bibliska skrifterna accepterades av hela kyrkan och fick en oerhörd spridning över hela den tidiga kristenheten.
Vi kan ta exemplet Marcion. Det är från honom som vi har den tidigaste listan över kanoniska böcker. Dvs. han skrev den tidigaste listan (som vi har bevarad) över vilka böcker som var ”Guds ord.” Denna lista kommer från ca år 140. Notera att Marcion var gnostiker, både dokentist och antisemit, ansedd av kyrkan som heretiker. Ändå innehåller hans lista ENDAST texter som senare kom att ingå i vårt Nya Testamente(Pauli brev och en reviderad version av Lukasevangeliet). Varför inkluderade inte gnostikern Marcion gnostiska evangelier som Thomas-, Judas- eller Maria Magdalenas evangelium? Förmodligen för att de, år 140, inte hade skrivits ännu!
Narcissus skriver:
”Läs i stället vad de flesta forskare är överens om i ämnet.”
Lite ironiskt, eftersom du själv inte verkar representera vad dessa de flesta forskare faktiskt är överens om. Det låter mer på dig som om du kanske läst pseudohistoriker som Roger Viklund, eller godtycklig källgranskning av Bart Ehrman eller Elaine Pagels? Eller är det kanske extremisterskeptikerna i The Jesus Seminar? Läs då hellre Gary Habermas, Daniel B Wallace eller NT Wright. För att få en bredare bild av forskningen.
Oj, det blev långt.
Oliver, hittar inte ordet 'dokentist' men hittade 'doketism', håller ni er med egna ord på universitetet? He he.
Andreas T.
Jag böjde ordet doketism, så att det går att applicera på en person, därav "dokentist". Om det är en 100% grammatiskt korrekt böjning låter jag vara osagt (detta är trots allt en bloggkommentar på internet ;)), men jag tror ändå att jag gjorde mig förstådd.
Hej Sofie!
Vad kul att du kommenterar!
Jag har det bra! Hur har du det? Du pluggar också va? Nu ska jag börja läsa din blogg också så att jag uppdaterar mig!:)
Hej sofie, tack för den fina kommentaren, det värmde. Håller med dig det är verkligen mysigt att åka buss. Jag måste bara fråga om det där med utbildningen. Jag tror att du kanske kan ha blandat ihop mig med någon för jag har inte varit på någon utbildning:). Bara så du vet.
Ha en fin vecka.
Kram
hej! tack för dina kommentarer! intressant blogg du har, är du troende?
